Reportéri 11.6.2015

By | jún 14, 2015

S 0,5 mil. eur ročne a množstvom štátnych dotácií, ktoré obec čerpá, sa Stráne pod Tatrami mohli objaviť v celonárodnom reklamnom spote ako romantický tatranský vidiek. Ale namiesto destinácie pre turistov sú Stráne pod Tatrami zabudnutou bodkou na mape. Susedná obec Mlynčeky má 350 400 obyvateľov, ale má nové cesty, nové ihrisko. Ale tu to chátra, tu to upadá, nikto tu už ani domy nechce stavať. Preto musíme postaviť dedinu späť na nohy. To, že obecné zastupiteľstvo na čele so starostom tvoria výlučne ľudia z rómskej osady pre domácich nie je problém. To, že sa starosta stará hlavne o osadníkov, ktorí tvoria až 90 % obyvateľov a zabúda na nich, na 200 ľudí v obci, by starostovi odpustili. To, čo nespokojným obyvateľom prekáža najviac, je hospodárenie s peniazmi. Podľa mňa starosta tejto práci nerozumie. Môj manžel robil 22 rokov starostu a keby robil toto, čo sa robí teraz, bola by celá rodina dodnes v base. Problém nie je v starostovi, že je Róm. Problém je v tom, kto poťahuje nitky. Určite to nie je starostova hlava, kto vymyslel takéto veci. Podľa nespokojných obyvateľov len za posledný polrok, kedy sa hospodárením obce začali intenzívne zaoberať, lieta vo vzduchu asi 80 000 obecných eur. Ukazujú to údajne predražené a dokonca aj fiktívne faktúry, ktoré vďaka povinnému zverejňovaniu náhodne objavili na internete. Ak majú občania nejaké podozrenie, že sa finančné prostriedky používajú nehospodárne, alebo čosi podobné, tak sa obrátia na kontrolóra. Obrátili ste sa na kontrolóra obce? Nemohli sme sa obrátiť, lebo všetky indície smerujú tam. Ani polícia nám nepomôže. My sme písali už všetkým inštitúciám, ktoré existujú. NKÚ, T. Gašparovi, Kaliňákovi sme písali. Vždy sa to len presunie na obvodné oddelenie policajného zboru Kežmarok. Ale orgány činné v trestnom konaní nekonajú. Kežmarok je malé mesto, príbuzenské vzťahy rozvetvené a jedna z vetiev policajných končí údajne aj na ich obecnom úrade. Toto je podľa nich dôvod, prečo polícia ich prvé, anonymné trestné oznámenie kompletne zamietla. Čo ja viem? Oni v tom anonymnom oznámení bolo kopec rôznych vecí. Niečo, čo sa týka platu pracovníčok, hlavného kontrolóra, nejaké prespávanie na čističke, nejaké nehospodárne nakladanie s peniazmi, predražené faktúry. A tým všetkým sa polícia zaoberala, všetko bolo v poriadku? Všetko bolo preverované, čo spadalo pod nás a nepotvrdilo sa to. Jediným výsledkom tohto trestného oznámenia, ktoré neskôr doplnili aj o svoje podpisy, bola výpoveď pre dlhoročnú hlavnú ekonómku obecného úradu a zároveň manželku jedného zo sťažovateľov. Nesedela som im tam, lebo som videla, aké podvody sa tam robia. A mne sa to nepáči, lebo žijem v tejto dedine. Aj vďaka tejto ekonómke dostáva kritika hospodárenia na obecnom úrade v Stráňach pod Tatrami konkrétnu podobu. Faktúry za december. Výkop kanálu na kanalizačnú prípojku. 7530 eur.06-11_ReportÂeri[(016608)05-36-46] K. Oračko. kanalizácia tam nie je, to vám dosvedčia možno aj rómski občania, že sa tam nič nekopalo. Čiže to je neexistujúca práca. Neexistujúca kanalizácia, neexistujúca oprava výtokových stojanov, oprava čističky odpadových vôd. Ako môže takýto človek zasahovať do chodu čističky odpadových vôd, keď na to je správca Ekoservis vo Veľkom Slávkove? Celková suma sporných faktúr sa naozaj šplhá k sume 80 000 eur. Podľa starostu aj kontrolóra obce sú tieto faktúry v poriadku a problém tkvie v niečom úplne inom. My sme nastúpili 1.4.2013. Obaja. Na hlavnom účte bolo 5 040,84 eur a po lehote splatnosti 25 875,27 eur. Dnes, keď to najviac vrcholí, tak vieme, prečo to vrcholí, lebo je to obrovská závisť. Dnes je 26.5.2015 a máme na hlavnom účte 139 778,81 eur. Tieto informácie, ktoré vám poskytol, sú zavádzajúce, lebo s prostriedkami, ktorými momentálne disponujú, sú všetko štátne peniaze, ktoré sú účelovo určené. Čiže tie dotačné peniaze. Sú určené na výstavbu kontajnerovej školy hore v osade. Na základe týchto podkladov, urobil som výťah toho, kde sme boli 31.3.2013, keď sme 1.4.2013 nastupovali a kde sme dnes, 26.5.2015 s hlavným účtom a kde sme po lehote splatnosti. Pán kontrolór. Kto v tejto obci šéfuje? Ja vám rozprávam to, že dohliadam na to. Obidvaja. Obidvaja? Odkedy sme nastúpili. Kto je tu starostom? Ja som starostom. O čo ide touto otázkou? Že máte úžasný prehľad. Musíme mať. Musíme mať, lebo nemôžem dovoliť, aby takýto nejaký šašovia sa nás snažili takto očierniť. Všimnite si. Starosta v rozhovore priznal, že na jeho stoličke sedí spolu s kontrolórom. A pri doplňujúcej informácií, že hlavnú ekonómku na úrade robí teraz dlhoročná partnerka a družka pána kontrolóra, sú vcelku pochopiteľné podozrenia ľudí o vznikajúcom rodinnom podniku. Ja by som skôr povedal, že je to kontrolórova práca. On to riadi. Bol som poslancom dávnejšie a poznám aj terajšieho starostu, takže viem, že nie je schopný vyprodukovať také. Je to dobre organizované. Podľa dokumentov, ktoré máme k dispozícii, kontrolór pracuje v tejto 2 tisícovej obci na plný úväzok, za čo ho obec mesačne štedro odmeňuje. Málo bude obcí, určite ich spočítame na 2 rukách, kde by obec, ktorá má necelých 2000 obyvateľov, mala kontrolóra na plný úväzok. Je to výnimočné. Aj keď to nie je porušenie zákona, je otázne, či je to pre obec hospodárne. Pán kontrolór so svojou družkou si takto z obecných peňazí mesačne prilepšia údajne aj o 4000 eur. To nie je stabilný plat a záleží od starostu, keď im niekedy dám nejakú odmenu polročnú alebo ročnú. Tak. Polročná alebo ročná odmena je napr. ako vysoká? Nebudem sa k tomu vyjadrovať. Ale to sú obecné peniaze, to nie je tajné. Nemusím sa k tomu vyjadrovať. Sám starosta na tom finančne nie je tiež o nič horšie. Koncom roka si nechal poslancami odklepnúť 70 % navýšenie platu, vďaka tomu mu mesačne pribudne na účte 2774 eur, čo je mzda na úrovni primátorov strednej veľkých miest. Podľa obyvateľov tu ale nejde o platy. Keby si ich zaslúžili, nech ich majú. Poukazujú na údajne podvody, ktorých sa mal tandem starosta kontrolór dopustiť. Podľa bývalej účtovníčky chýbala na konci roka v obecnej kase hotovosť až 23 000 eur. Ktoré sa do kasy vrátili. To je už vrátené. Máme doklad, že som vyrovnal. Máte doklad, že ste to vrátili? Jasné. To policajti brali kasu. Bývalá ekonómka tvrdí, že manko v obecnej pokladni starosta vykryl fiktívnymi dodávateľskými faktúrami. Vyúčtoval ich tým, že peniaze z faktúr sa poslali na starostov účet, alebo na niekoho z ich príbuzných, on to vyberal a v hotovosti vkladal na obecný účet. Pokúsili sme si to overiť aspoň na niektorých zo spomínaných údajne fiktívnych faktúr. Celkom 3884 eur vyplatila obec pánovi Slodičákovi za opravu čističky. Tento bezdomovec, ktorý na podobné práce nemá ani oprávnenie, nám nechtiac, v snahe dokázať, že má povolenie na prespávanie priamo v priestoroch čističky, ukázal dokument zo sociálnej poisťovne, kde sme našli informáciu, že mu obec spomínaných takmer 4000 eur poslala. Ale na účet starostovej dcéry. Vy ste od starostu tie peniaze aj naozaj dostali? Prevzali ste ich? Áno, prevzal som. Kto je Albína Badžová? Jedna moja kamarátka. A na jej účet dostávate peniaze? Lebo ja mám účet. Ja vám ukážem. Takto sa do vlastných klamstiev zamotal pán Slodičák. Naozaj má vlastný účet. Aký dôvod by potom mohol mať starosta posielať mu peniaze na cudzí účet? To je ona? Starostova dcéra? Áno. A prečo ju kryjete? Keby ste tých 3000 eur prepili. 4000 eur. Dokonca. 3800. Tak to by ste už ani nefungovali. Takže nedostali ste ich. On presne vie, že nie, ale ja nemôžem povedať inak. Ešte vážnejším prešľapom obce je podozrenie zo sfalšovania dohody o vykonaní práce. Náhodne to zistil jeden z poslancov, ktorý si chcel uplatniť sociálny nárok na úrade práce. Tam mi pracovníčka povedala, že tu máte plat vyše 1000 eur. Potom som zistil, že to bola odmena za vykonanú prácu, ktorú som vôbec nesprostredkoval. Čiže neodrobili ste to. Nie. Peniaze ste prevzali? Neprevzal. Trváte na tom, že ste mu tie peniaze dali a on to podpísal? Áno. Odrobil, nie podpísal. Nikto netvrdí, že podpísal. Odrobil a peniaze som mu dal. Ako môže byť dohoda o vykonaní práce v októbri a novembri napr. na kosenie? Ale tam bolo viac toho. Ale bolo tam aj kosenie. To ostatné môže byť odrobené, ak hovoríte, že ste to skontrolovali. Samozrejme, že áno. Ale ako ste mohli skontrolovať, že kosil? Keď je to vykonaná činnosť na 10 vecí, 10 vecí tam bolo.06-11_ReportÂeri[(021534)05-36-48] Tak tie, ktoré tam mal, to bolo jednoduché skontrolované. Najvyššou mínusovou položkou v obecnej kase, ktorú obyvateľov najviac pobúrila, je kanalizácia v rómskej osade. Podľa faktúr obec za výkopové práce zaplatila až 40 000 eur. My sme kopali prvýkrát takto. A potom sme sa napojili. Starosta vysvetľuje, snaží sa, ukazuje výkopy. Je ľahké presvedčiť niekoho, kto v osade nežije. Jeho tvrdenia sme si overili porovnaním uznesenia z obecného zastupiteľstva s mapami z internetu. Z nich je zrejmé, že starosta zavádzal. Ukazoval nám kanalizáciu, ktorá bola vybudovaná už pred mnohými rokmi pri výstavbe sociálnych domov. Sporné faktúry z konca minulého a začiatku tohto roka ale hovoria o výkopových prácach v úplne inej časti osady. Potvrdil nám to aj bývalý poslanec a obyvateľ osady. To je stred osady. A je tam kanalizácia? A čo ste? Načo by sa tam napájali, veď v chatrčiach nemá ani jeden, že by sa mohli napojiť. Čiže tam nie je kanalizácia? V strede osady, kde sú chatrče, vôbec ani 1 dom napojený nie je. Ktovie, ako by bolo dopadlo preverovanie ďalších sporných faktúr, či iných podozrení o hospodárení s obecnými peniazmi. V čase, keď sme túto reportáž pripravovali, sa výrazne zaktivizovala aj polícia a výsledkom sú 2 trestné stíhania. 1 je na odbore kriminálnej polície v Kežmarku, kde je začaté trestné stíhanie pre porušovanie povinností pri správe cudzieho majetku a druhé trestné stíhanie je vedené na obvodnom oddelení policajného zboru v Kežmarku, kde je nielen začaté stíhanie, ale aj vznesené obvinenie voči starostovi obce. Ide o dohodu o vykonaní práce na sumu 1600 eur, ktorá mala byť podpísané a peniaze mali byť vyplatené bez vedomia dotyčnej osoby. Obyvatelia Strání by mohli byť spokojní, no nie sú. Chcú, aby NKÚ preveril celého hospodárenie obce a zároveň poukazujú na zákony, ktoré doslova vytvárajú podmienky pre korupciu v samospráve. Dokedy budú môcť nakladať s našim blahom a verejnými financiami ľudia, ktorí sú nevzdelaní. Potom podľahnú ľuďom, ako je náš kontrolór, ktorý má na nich vplyv a vie ich ovládať ako na šnúrkach. V tomto aj v podobných prípadoch by pomohlo, ak by bol do volebného kódexu zavedený tzv. vzdelanostný cenzus starostov. S jeho presadením súhlasí dokonca aj Združenie miest a obcí SR. Áno, chcem, my s tým problém nemám. Naopak, myslíme si, že by nám to mohlo pomôcť a trochu očistiť povedomie, že starosta môže byť hocikto. Tá podmienka zatiaľ neplatí, je pozastavená účinnosť. Otázne je, ako to bude v budúcnosti, ako sa k tomu postaví aj NR SR. Podmienku vzdelanosti starostov brzdí jej podozrenie z neústavnosti a slovenský občan musí dúfať, že Ústava ochráni aspoň jeho súkromný majetok, ak už neochráni ten verejný. V. Stredánsku trápili predvlani bolesti brucha, s ktorými si nevedeli rady ani lekári. Nasledovala operácia, počas ktorej mal chirurg pomocou laparoskopu zistiť a odstrániť príčinu bolesti. Chirurgom bol primár a zároveň námestník Fakultnej nemocnice v Trnave I. Keher. Počas operácie našiel zapálený apendix, ktorý aj odstránil. Keď som sa zobudila po operácií, tak som začala pociťovať silnú bodavú bolesť v stehne pravej nohy. Pacientka pochádza z lekárskej rodiny a vedela, že takýto stav nie je normálny. Keď na to upozorňovala, dostala len lieky proti bolesti. Podľa vyjadrení lekára sa počas operácie nič výnimočné nestalo. Keď sa na neznesiteľnú bolesť sťažovala aj o týždeň, poslali ju k neurológovi. Neurológ ma vyšetril a zistil, že mám poškodený kožný nerv. Ja som sa ho pýtala, z čoho to mám, povedal, že nevie, že sa to niekedy stáva a že si mám kúpiť vitamín B. Ja som sa pýtala, ako dlho táto bolesť bude trvať. Vraj niekedy to trvá 2 3 mesiace, niekedy polroka, ale že by to malo prejsť. Keď to neprešlo, lekár jej vraj povedal, že má znížený prah bolesti. Doktora Kehera sme preto oslovili telefonicky, aj priamo v nemocnici. Odmietal však s nami o tomto prípade komunikovať s tým, že pre údajné sústavné prenasledovanie zo strany pacientky a jej manžela podal trestné oznámenie. Chceli by sme vaše vyjadrenie. My sme na pani Stredánsku podali ako nemocnica niekoľko trestných oznámení. Už sa vyjadrovať nebudem. Mesiac po operácií mala pacientka v rukách len prepúšťaciu správu, v ktorej neboli uvedené komplikácie. Tak som si vyžiadala operačný protokol. Na inom pracovisku v Bratislave som sa dozvedela, že počas apendektómie mi bolo prišité slepé črevo k zadnej dutine brušnej. Tam bolo prvýkrát vyjadrené podozrenie, že práve tento steh, ktorý bol daný na to, môže mi poškodzovať kožný nerv. Pacientka podozrieva lekára, že o prišití hrubého čreva nikoho neinformoval. Išlo síce o 1 steh, ten však podľa nej zasiahol kožný nerv a to bol dôvod bolesti. Pripevnenie čreva nebolo navyše nikde okrem operačného protokolu uvedené. Tých prvých 28 dní, ktoré boli veľmi dôležité preto, aby sa nerv zachránil, tak sa nezachránil, lebo to nikto nevedel okrem operatéra. Je pravda, že bolo vykonané prišitie zvyšku slepého čreva? Ja sa vám nebudem po telefóne vyjadrovať. S dotyčnou pani alebo jej manželom, ktorý mal splnomocnenie ju zastupovať, som sa stretol opakovanie, stretol som sa s nimi 3 krát. Opakovane sme im ponúkali diagnostické metódy na zistenie aktuálneho stavu a na popísanie bolestí, ktoré pacientka má. Všetko odmietli. Čo sa vlastne počas operácie stalo, prečo chirurg považoval za potrebné pripevniť stehom pacientke črevo a prečo sa ju chirurg nerozhodol reoperovať, nevie pani Stredánska dodnes. Sme im ponúkli možnosť vypracovania znaleckého posudku v odbore chirurgie. Takisto to odmietli. Nemocnica nám najprv poslala len nič nehovoriace písomné stanovisko. Riaditeľ zariadenia nám nakoniec poskytol rozhovor na poslednú chvíľu, deň pred vysielaním tejto reportáže. Prípad pani Stredánskej vraj môže posudzovať len odborná komunita. Konať začal aj Úrad pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou. Práve pacientka ale požiadala o zastavenie kontroly. Vinu odmieta, lebo nebolo dodnes preukázané vyššími orgánmi, ako je Úrad pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou alebo nejakým znaleckým posudkom v odbore chirurgie, že by nastalo pochybenie. Pacientka tvrdí, že nezávislosti Úradu pre dohľad neverí. Úrad chcel podľa nej posudzovať len papierovú dokumentáciu a nie aj video z laparoskopickej operácie. Uvažuje o súdnej žalobe, najprv však chce riešiť svoj zdravotný stav. Preto sa začala robiť séria vyšetrení, pri ktorých sa zistil, že tam je spadnuté aj črevo a to si už nevedel nikto vysvetliť, lebo v operačnom protokole je napísané, že pri revízii brušnej dutiny sa iná patológia nenachádza. A črevo, ktoré je spadnuté na úroveň maternice je ťažká patológia. Teda okrem toho, že som mala bolesti nohy, som začala mať aj bolesti brucha, s trávením, vylučovaním. Pacientka má podozrenie, že črevo uvoľnil lekár počas operácie apendixu a preto sa ho potom snažil pripevniť. Vzhľadom na tráviace problémy začali chirurgovia pani Stredánskej navrhovať, že jej časť hrubého čreva vyberú. Podľa nich je jediné riešenie odrezať pravú stranu čreva, čo je asi 50 cm zdravého čreva. Manžel pacientky však našiel na internete chirurga, ktorý bol schopný spadnuté hrubé črevo pripevniť laparoskopicky a bez jeho rezania. Ide o lekára V. Kislova z Ruska, ktorý organizuje kurzy a prednášky pre lekárov z celej Európy napr. aj v talianskej nemocnici v Miláne, či na medzinárodných kongresoch. Laparoskopické pripevnenie čreva, ktoré urobil pani Stredánskej je v Európe unikátnou operáciou. Pomerne jednoducho sa to črevo po príprave niekoľkými stehmi prišilo o pobrušnicu. Zložito to nevyzeralo. Samozrejme to má svoje technické finesy, pre ktoré bolo treba, aby to minimálne po prvý raz vykonal tento odborník. Teraz sa natíska otázka, že keď príde pacient s týmito sťažnosťami, alebo podobnými problémami, čo s ním ďalej, momentálne po týchto skúsenostiach sme schopní to urobiť v SR s nejakou telefonickou konzultáciou. Doktor Kislov súhlasil, že príde pacientku operovať, ak mu preplatia cestu. Operáciu pacientke umožnila nemocnica v Dolnom Kubíne. Asistoval mu uznávaný odborník na laparoskopiu doktor R. Johanes, člen viacerých zahraničných chirurgických spoločností. Okrem hrubého čreva pani Stredánska riešila aj bolesti v pravej nohe. Má v rukách výsledok sonografického vyšetrenie nervov v Rakúsku od rádiológa, profesora Bodnera, ktorý podľa nej podporuje jej názor o možnej chybe trnavskej nemocnice. Jeho záver je, že je to s najväčšou pravdepodobnosťou vinou lekára. Na toto by nám mohol dať jednoznačnú odpoveď znalecký posudok. Ale lekár sa zrejme vyjadril, prečo bolo nutné prišiť to. K tomu by sa musel vyjadriť lekár. Nie som lekár, neviem sa vám k tomu odborne vyjadriť. A môže sa k tomu vyjadriť len lekár z odboru chirurgie. To, čo nám dotyčná pani prezentovala, neboli vyjadrenia chirurgov, ale boli to vyjadrenia rádiológa a možno nejakých iných odborov, ale nie chirurgického. Časť kožného nervy si dala pacientka vyoperovať v Nemecku, čím sa jej od bolesti uľavilo. Na základe vyšetrení sa ale obáva, že poškodený je aj ďalší nerv, ktorý súvisí s pohybom pravej nohy. Preto sa už 2 roky snaží získať originálny videozáznam z laparoskopickej operácie. Operatér vyšiel s tým, že našli z tej operácie videozáznam, keďže sa jednalo o laparoskopickú operáciu a toto zariadenie umožňuje nahrávať priebeh operácie. Záznam z operácie, ktorý nemocnica pacientke vydala, mal však len 17 minút a bol nesúvislý. Keďže operácia trvala hodinu a pol, vzniklo podozrenie, že bol dodatočne upravený. To video je vytvorené z nejakých 25 videosekvencií, ktoré pozostávajú aj z len niekoľkosekundových fragmentov. Takto zariadenie ani neumožňuje, aby v takýchto sekundových intervaloch prebiehalo zaznamenávanie. Pani Stredánska preto podala podnet ministerstvu zdravotníctva. Žiadala zistiť aj to, prečo videozáznam nebol súčasťou zdravotnej dokumentácie. Takisto viacerými listami žiadala nemocnicu o poskytnutie nezostrihaného záznamu. Žiadala som ministerstvo zdravotníctva, aby ako zriaďovateľ prinútil nemocnicu, aby mi vydala originálny videozáznam. Ministerstvo zdravotníctva našlo viacero formálnych nedostatkov v zdravotnej dokumentácii, za čo nemocnica dostala pokutu. Kontrola ale nenašla žiaden videozáznam a tak sa podľa nej nedá povedať, či bol, alebo nebol súčasťou dokumentácie. Mi napísali, že s tým ďalej nemajú kompetenciu nič robiť a ak mám pocit, že boli poškodené moje základné ľudské práva, tak sa môžem obrátiť na súd. Pacientka oslovila aj Úrad na ochranu osobných údajov. Ten celú kauzu s videozáznamom preveruje. Otázka znie, či nezostrihaný videozáznam z laparoskopie má alebo nemá byť zo zákona súčasťou zdravotnej dokumentácie a či teda nemocnica porušuje zákon. Úrad vo veci ešte neukončil konanie, preto nie je možné poskytnúť bližšie informácie.06-11_ReportÂeri[(029266)05-36-51] Nemocnica tvrdí, že záznam bol od začiatku vytvorený v podobe, v akej ho vydali pacientke. Pani Stredánska síce odhalila, že jej poskytli záznam v inom formáte, ako je ten, v ktorom sa ukladá do pamäťového zariadenia počas operácie, podľa nemocnice je však obsah nezmenený. Záznam sme poskytli pacientke, ešte keď medzi nemocnicou a pacientkou neprebiehal konflikt. My sme poskytli z dobrej vôle a vtedy sme nemali dôvod tento záznam upravovať. Ministerstvo zdravotníctva priznáva, že záznam z laparoskopie je výsledkom zobrazovacej techniky a mal by byť súčasťou zdravotnej dokumentácie. To ale vraj neplatí, ak ide o anonymizovaný videozáznam. Ak je záznam vykonaný tak, že nie je zrejmé, o akú osobu ide a je vytvorený na edukačné účely, tak nie je súčasťou dokumentácie. Ak chcete vzdelávať medikov, ako to oni tvrdili, tak im ukážete predsa celú operáciu od začiatku až do konca, aby sa niečo naučili, ako sa to má robiť a nie, že to bude len nejakých 25 sekvencií, ktoré nedávajú niekedy ani logiku. Úrad na ochranu osobných údajov vyzval v rámci svojej kontroly trnavskú nemocnicu na dodanie videozáznamu v pôvodnej podobe. Nepochodil, lebo nemocnica odpísala, že pôvodný záznam bol vymazaný a operatér si ani nepamätá, kedy k jeho vymazaniu došlo. Niekto vyše roka sa snaží získať videozáznam, lebo sa snaží získať nejaké informácie o svojich problémoch a oni bez toho, aby tomu prikladali nejakú váhu, to zničia ako nepotrebné? Pani Stredánska oznámila ministerstvu zdravotníctva, že dodatočne zistila podozrenia z ďalších porušení zákona pri vedení zdravotnej dokumentácie, ako je bielenie čísiel niektorých strán, či falšovanie údajov. Ministerstvo opakovanie odmietlo vykonať kontrolu. Vyšší územný celok realizoval kontrolu tejto dokumentácie. Tá nebola bielená, čo sa týka nejakých diagnóz. Dokumentácia bola bielená preto, že tam nesedeli strany, čiže tam bolo bielené číslo strany s tým, že sa tam doplnili nejaké veci, lebo tam chýbalo prebratie jej osobných vecí. Čiže nebolo tam doplnenie ani upravenie ničoho, čo sa týka diagnóz. Čiže opäť, keď sa vrátime späť, toto nesúvisí s jej zdravotným stavom. To súvisí s nejakými formálnymi pochybeniami dokumentácie, za čo sme boli penalizovaný z kontroly VÚC. Ministerstvo zdravotníctva využilo všetky prostriedky, ktoré mohlo v rámci prešetrovania podnetov. Považujeme tú vec nateraz riadne ukončenú. Čo sa týka nejakého vykázania do dokumentácie zdravotných výkonov, tak toto by mohlo byť súčasťou toho znaleckého posudku. Pacientka tvrdí, že ministerstvo zdravotníctva si neplní kontrolnú funkciu a nemocnica zakrýva chybu lekára. Čo ale bolo príčinou uvoľnenia čreva a či išlo o dôsledok chyby počas operácie apendixu, je bez súvislého záznamu ťažké povedať. Chýba v ňom totiž aj pohľad na črevá zo začiatku operácie. Pochybnosti posilňujú aj nejednoznačné vyjadrenia lekárov, ktorí pomohli črevo opäť pripevniť. Ja sa neodvažujem tvrdiť, čo vzniklo. Poviem vám to ako každý hovorca, nedá sa to ani potvrdiť, ani vylúčiť. Čiže mohlo to vzniknúť počas operácie, ale mohlo to byť vrodené? Samozrejme, že ona mala nejaké vyšetrenie pred operáciou, nejaký súvis s operáciou tam mohol, ale aj nemusel byť. Konflikt nakoniec zrejme vyriešia asi len súdy. Pani Stredánska totiž začala prípad medializovať a trnavské nemocnica podala na pacientku už aj žalobu na ochranu osobnosti pre jej výroky. Žalobu zrejme bude musieť podať aj pani Stredánska, aby sa k tomu, čo sa počas operácie apendixu vlastne stalo, mohli konečne vyjadriť aj znalci. Lekár má k tomu aký postoj? Lekár má postoj a nemá dôvod tomu neveriť, že v žiadnom prípade nedošlo k pochybeniu zo strany lekára. Ja som bola predtým úplne zdravá, nemala som žiadne problémy. Mala som jediný problém a to bola chronická apendicitída a vyšla som z tej operácie ako mrzák a v podstate som aj mrzák, lebo budem mať následky do konca života. Ten nerv na nohe už nemám. A neviem, čo bude s tým druhým nervom na nohe.

Pridaj komentár

Vaša e-mailová adresa nebude zverejnená.